ЕГЭномика вузов

10 ноября в рамках семинара «Актуальные исследования и разработки в области образования» состоялась презентация доклада директора Института развития образования ГУ-ВШЭ Ирины Абанкиной «Влияние ЕГЭ на экономическое поведение вузов».

Автор попыталась ответить на вопрос, какая система нормативно-подушевого финансирования (НПФ) вуза — с плоской или со ступенчатой шкалой — будет  работать эффективнее. Исследование проводилось в 2003–2006 годах. Объектами выступили 30 вузов из семи федеральных округов РФ. При анализе учитывались тип вуза, его специализация и территориальное расположение. Исследовалось влияние на экономическое поведение вуза двух моделей нормативно-подушевого финансирования — с плоской и ступенчатой шкалами. Модель нормативно-подушевого финансирования подразумевает обеспечение обучения полностью за счет НПФ 53% студентов, поступивших по результатам ЕГЭ; 30% студентов, получивших средние баллы по ЕГЭ, обучаются с полным возмещением затрат; 15% (с самыми низкими баллами) в вузы не поступают. В модели со ступенчатой шкалой полностью за счет НПФ смогут учиться 2% студентов, те, кто поступил в вуз по результатам олимпиад; 57% студентов, получивших достаточно высокие баллы, будут частично оплачивать обучение; 26% студентов будут полностью оплачивать обучение; 15% в вузы не поступят.

Как показало исследование, расходы Федерального агентства по образованию (Рособразования) с 2006 по 2008 год в расчете на одного студента выросли в среднем на 30 тысяч рублей. Структура расходов вузов Рособразования за тот же период почти не изменилась: основная часть расходов (больше 50%) приходится на оплату труда сотрудников; на стипендии и другие расходы приходится около 20%; на социальное обеспечение — от 1,5% (2006) до 2,5% (2008).

Расходы Рособразования на оплату труда в расчете на одного студента в исследованный период выросли во всех группах вузов, кроме архитектурно-художественных, в среднем на 20 тысяч рублей. В последних они выросли на 33 тысячи рублей.

Основную часть расходов на приобретение услуг российскими вузами составляют расходы на коммунальные услуги (с 2005 по 2008 год они упали с 9,3% до 5,5%) и услуги по содержанию имущества (с 2005 по 2008 год упали с 5,9% до 2,9%). Расходы на услуги связи, транспортные услуги и арендную плату за пользование имуществом за исследованный период не превышали 0,5% от общей суммы расходов на приобретение услуг.

Среди высших учебных заведений на первом месте по динамике внебюджетных доходов находятся университеты, на втором и третьем — политехнические и машиностроительные вузы. Строительные вузы находятся на последнем месте. Большую часть внебюджетных доходов вуза составляют доходы от оказания платных услуг (выросли с 74,12% в 2006 году до 85,75% в 2008 году). «Прочие доходы», куда входят, например, доходы от исследований, проводимых вузами по заказу коммерческих структур, сократились с 21,44% в 2006 году и 28,04% в 2007 до 12,99% в 2008 году.

В рейтинге регионов РФ по доходам подведомственных Рособразованию вузов на первом и втором месте находятся Москва и Санкт-Петербург, остальные регионы значительно от них отстают.

Что касается границ средних баллов ЕГЭ, то в университетах в период с 2003 по 2009 год максимальная граница менялась не сильно (колебания в границах 87–95 баллов), в то время как минимальная рухнула с 60 до 32 баллов. За это время бюджетный прием в университеты увеличился с 54% до 62%, внебюджетный — упал с 46% до 38%. В ведущих региональных вузах максимальная граница средних баллов по ЕГЭ уменьшилась с 94 до 91, минимальная — выросла с 55 до 60. Внебюджетный прием вырос с 60% до 75%, бюджетный с 40% упал до 25%. В технических вузах максимальная граница средних баллов за этот период упала с 97 до 91, минимальная — изменилась с 31 до 33. Был период, когда, в 2004 году, максимальная граница резко упала (с 97 до 85), а минимальная — выросла (с 31 до 41). Бюджетный прием сократился с 75% до 49%, внебюджетный — увеличился в два раза, с 25% до 51%. В педвузах и максимальная и минимальная границы средних баллов снизились — с 93 до 89 и с 40 до 38. Бюджетный прием в педагогические высшие учебные заведения увеличился с 59% до 66%, а внебюджетный — сократился с 41% до 34%.

Какая система нормативно-подушевого финансирования эффективнее в таком контексте — с плоской или со ступенчатой шкалой? По мнению автора работы, следствием НПФ с плоской шкалой может стать развитие дорогого качественного образования в сильных вузах и доступного образования среднего качества в «средних», а также нехватка абитуриентов в слабых вузах. Ступенчатая шкала, по мнению Абанкиной, приведет к конкуренции вузов за абитуриентов с высоким финансированием, что повлечет за собой повышение качества образования на всех уровнях: у средних вузов появятся для этого экономические стимулы, слабые вузы должны будут либо закрыться, либо повысить качество образовательных программ.

Презентация к докладу директора Института развития образования ГУ-ВШЭ Ирины Абанкиной «Влияние ЕГЭ на экономическое поведение вузов»

Сергей Степанищев, Новостная служба портала ГУ-ВШЭ
Фото Виктории Силаевой