Легко ли делать бизнес в России?

В сентябре в Москве состоится расширенная презентация исследования Всемирного банка «Doing Business 2011», посвященного сравнительному анализу условий ведения бизнеса в российских регионах. Высшая школа экономики приняла деятельное участие в разработке и реализации этого исследования. Рассказывает директор Института анализа предприятий и рынков Андрей Яковлев.

 

Предыстория

В этом исследовании мы были консультантами Всемирного банка, отвечали за организацию полевых исследований и анализ двух из четырех индикаторов, и действовали в рамках консорциума с нашим партнером — Институтом экономики города.

Еще в конце 2009-го на базе ВШЭ прошла презентация результатов первого раунда «Doing Business» по России. Это был инициативный проект Всемирного банка, который проводился им за счет собственных ресурсов, без запроса финансовой поддержки у правительства. Проект охватывал только 10 регионов. Но даже при таком небольшом охвате результаты оказались довольно любопытными: несмотря на очень низкую оценку условий ведения бизнеса в России (которая в соответствии с методологией банка замеряется в главном деловом центре страны — то есть в Москве в нашем случае), у нас были крупные города, где дела обстояли значительно лучше. В частности, лидером рейтинга по первому раунду оказалась Казань.

Результаты первого раунда для меня лично стали дополнительным аргументом в пользу тех идей, которые я высказывал уже задолго до того. А именно: по аналогии с Китаем у нас необходимо стимулировать развитие конкуренции между регионами в части создания лучших условий для ведения бизнеса, подталкивать регионы не только к конкуренции за субсидии и трансферты федерального бюджета, но и за инвестиции от бизнеса. И уже до кризиса 2008-2009 годов у нас были регионы, которые на фоне других выделялись в лучшую сторону в этой части — например, Калуга.

Коллеги из Всемирного банка хотели это исследование продолжать, но одновременно они были заинтересованы в том, чтобы появился российский партнер, который бы стал перенимать эту методологию. Так возник взаимный интерес. А в начале 2010 года Высшая школа экономики постаралась «продвинуть» проект в Минэкономразвития. Это заняло несколько месяцев, но в итоге к концу 2010-го было достигнуто соглашение между Минэкономразвития и Всемирным банком о проведении такого проекта уже на средства Российской Федерации. Правительство выставило условие: в исследовании должно участвовать не менее 30 регионов. По схеме финансирования, половину его обеспечивали сами регионы, которые участвовали в проекте.

В рамках тендера, состоявшегося в конце 2010 года, наш консорциум конкурировал с ЦЭФИР. Выиграв тендер, весь 2011-й год мы занимались этим проектом. Сначала это касалось освоения методологии, потом начались полевые работы. Начались — весной, завершились только в середине осени.

 

Методика

В проекте изучались четыре процедуры: создание новой компании, регистрация собственности, подключение к электричеству, согласование строительных проектов — получение разрешения на строительство.

Одна из особенностей этого исследования в том, что оно строится на сборе объективной информации о затратах на соответствующие процедуры. Затратах, выраженных в потерях времени, в финансовых издержках, в количестве самих процедур. Эту информацию собирают у профессионалов: нотариусов, юридических консультантов, архитекторов, бухгалтеров — в зависимости от процедуры опрашиваются разные специалисты. В каждом из 30 городов по каждому из индикаторов мы должны были собрать не менее трех отдельных анкет.

Затем настал этап обработки и анализа результатов. Его частью является интересная стадия «right of reply» (право на ответ), когда все регионы, которые участвовали в проекте, до оглашения официальных результатов получали описание процедур ведения бизнеса в их собственном регионе и могли высказать критические замечания, уточнения и прочее. Происходило это не только в заочной форме, но и в очной — представители регионов встречались с представителями Всемирного банка.

Стоит отметить, что гораздо выше стала активность регионов. На первом раунде из 10 регионов только три или четыре реально отреагировали на информацию, которая поступила по анкетам. На втором раунде таких было уже 28. Причем в некоторых случаях на эти переговоры с представителями Всемирного банка приезжал не один представитель, а целая команда. Из Татарстана, к примеру, приехало шесть человек, включая четырех региональных заместителей министров. Конечно, фактором привлечения внимания стало заявление Путина в начале этого года, когда он сказал, что необходимо переместить Россию в рейтингах ведения бизнеса со 120 места на 20, имея ввиду именно «Doing Business». За этим уже в мае последовала серия поручений президента в адрес правительства по совершенствованию процедур ведения бизнеса.

 

Не все так просто

Методология «Doing Business» очень популярна в силу своей простоты и наглядности, но в то же время важно ясно представлять, что она отражает лишь часть тех реальных барьеров, с которыми сталкивается бизнес. И отнюдь не все из этих барьеров зависят от региональных властей. В частности, во время презентации рейтинга «Doing Business 2011» на Международном экономическом форуме в Санкт-Петербурге губернатор Кировской области Н. Белых довольно убедительно говорил, что по таким показателям, как подключение к электричеству или получение разрешений на строительство он как губернатор может оказать определенное влияние на процесс. И действительно, по этим показателям Киров имеет довольно неплохие показатели в рейтинге, сопоставимые с лидером рейтинга — Ульяновском. Но такие функции, как регистрация собственности или открытие компании, полностью регулируются федеральным законодательством и осуществляются в регионах территориальными подразделениями федеральных ведомств. Различия между регионами по этим индикаторам в реальности минимальны, но в рейтинге эти процедуры имеют такой же вес, как те процедуры, на которые может повлиять губернатор.

Объективная причина такого рода неувязок в том, что изначально рейтинг «Doing Business» создавался Всемирным банком как инструмент межстранового сравнения. При этом в каждой стране действует своя национальная система регулирования и при прочих равных вполне логично было давать одинаковый вес каждой процедуре. Но при рассмотрении регионов внутри одной страны, где для одних процедур существует общенациональное регулирование, а другие регламентируются действиями региональных властей, такой подход не вполне срабатывает.

Другая проблема — реальная сравнимость друг с другом городов, включенных в обследование. Для глобального проекта Всемирный банк включает в обследование самый крупный деловой центр страны. И такие города, в общем, более или менее сопоставимы. Но в рамках регионального обследования столица страны, где проживает больше 10 миллионов человек, может сравниваться с областным городом, в котором насчитывается меньше 100 тысяч жителей. Именно так получилось с Москвой и Владикавказом, которые заняли соответственно последнее и третье места в сводном рейтинге. При этом инвесторы все равно идут в Москву — потому что здесь есть платежеспособный спрос, инфраструктура, квалифицированные кадры.

Но тем не менее при всех возможных вопросах к тому, как собираются эти данные, что они реально отражают и что не отражают, важен именно сам процесс запуска конкуренции между регионами — с тем, чтобы опираясь на подобного рода исследования, регионы начали анализировать организацию бизнес-процессов в сфере госуправления, выявлять позитивный и негативный опыт и стали внедрять у себя лучшие практики.

Собственно говоря, реакция, которая была на уже состоявшихся презентациях рейтинга в Питере и в Екатеринбурге, показывает, что в общем и целом проект оказывает такого рода действие. Именно в связи с этим министр экономического развития А. Белоусов заявил о заинтересованности правительства в продолжении проекта.

Практический эффект

Регионам само по себе место в рейтинге ничего не дает, но это важный косвенный индикатор для инвесторов, а также для центральной власти. Возьмем Ульяновск, который занял первое место в нынешнем рейтинге. Ульяновская область в 1990-е — начале 2000-х была очень депрессивным регионом. Сейчас, даже в момент кризиса, Ульяновская область оставалась одним из лидеров по темпам роста промышленного производства. Регион получил увеличение количества рабочих мест. Одновременно выросла налоговая база.

Правда, с ростом доходов регионального бюджета по действующим сейчас правилам уменьшаются трансферты из федерального центра — что сокращает стимулы к улучшению бизнес-климата. Именно поэтому сейчас на уровне федерального правительства идет обсуждение возможных финансовых стимулов: регионы, которые имеют более эффективные показатели с точки зрения работы с инвесторами, экономического роста, будут получать специальные гранты федерального правительства.

Одновременно происходит изменение системы показателей оценки губернаторов. Эта оценка была введена в 2005-2006 годы и включала около 300 показателей, которые охватывали все виды деятельности региональных властей. Проблемой такого набора является то, что наказать за что-нибудь по такому набору показателей всегда можно. Но создать из 300 осей систему стимулов, систему координат, которая помогала бы людям ориентироваться — невозможно.

Только что вышел Указ Президента, согласно которому губернаторов будут оценивать по 11 позициям, в том числе по показателям, характеризующим экономическое развитие: объемы частных инвестиций в регионах, уровень безработицы, рост малого и среднего бизнеса. Если это станет существенной составляющей общей оценки губернатора Центром, то тогда стремление к улучшению в рейтинге «Doing Business» в известной степени будет совпадать с системой оценки деятельности губернаторов. В целом наиболее существенный результат данного исследования в том, что сам этот проект способствовал запуску процессов бенчмаркинга (сравнительного анализа) регионов.

 

Подготовил Игорь Стадник