Четверть нации – функционально неграмотные люди?

1 февраля на очередном семинаре «Актуальные исследования и разработки в области образования» Института развития образования (ИРО) НИУ-ВШЭ обсуждалась проблема читательской грамотности российских школьников.

На семинаре был представлен доклад «Победа в PIRLS и поражение в PISA: динамика читательской грамотности в основной школе», подготовленный ведущим научным сотрудником Психологического института Российской академии образования (РАО) Галиной Цукерман, научным сотрудником ИРО НИУ-ВШЭ Мариной Кузнецовой и директором Центра оценки качества образования Института содержания и методов обучения РАО Галиной Ковалевой.

Факты

Российские школьники – лучшие в мире, если верить результатам PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study). Этот мониторинг изучения качества чтения и понимания текста проводится раз в пять лет IEA (International Association for the Evaluation of Educational Achievement - Международная ассоциация по оценке учебных достижений). В 2006 году у четвероклассников из России в нем были самые высокие показатели среди учеников из 35 других стран.

Однако с девятиклассниками картина выглядит далеко не так радужно. В декабре 2010 года были объявлены итоги четвертого цикла международной программы по оценке образовательных достижений 15-летних учащихся PISA-2009 (Programme for International Student Assessment - Международная программа по оценке образовательных достижений учащихся). Российские подростки почти замкнули список – их читательская, математическая и естественнонаучная грамотность оказалась значительно ниже, чем у участников из 65 других стран.

Так почему за несколько лет в школе дети словно «глупеют», и кто в этом виноват? Что стоит за победой в PIRLS и поражением в PISA?

Почувствуйте разницу

Можно ли сравнивать PIRLS и PISA?  Да, уверена Галина Цукерман. Для этого есть два основания. Во-первых, оба теста дают одинаковое определение читательской грамотности как способности понимать и использовать письменные тексты. Во-вторых, и тот, и другой выделяют три группы читательских умений: первая – найти и извлечь информацию из текста, вторая – интерпретировать ее, используя контекстные знания, и третья – размышлять о сообщениях текста и оценивать их.

В связи с этим выделяют три уровня читательской грамотности: сначала ребенок просто учится читать, затем использует полученное умение для обучения и, наконец, для удовольствия и решения собственных задач. Первый этап, как считают в Международном сообществе специалистов по чтению, заканчивается в 10 лет, как раз к концу 4 класса – когда проводится PIRLS. Второй этап – к 15 годам, на момент участия в PISA. Оба теста, таким образом, измеряют готовность перехода ученика на новый уровень грамотности.

Если последние два измерения PIRLS показали, что готовность десятилетних российских школьников к переходу на следующую ступень образования значительно улучшилась, то в PISA с 2001 года ничего не изменилось. «Четверть нации, и даже больше – функционально безграмотные люди», – подчеркнула Галина Цукерман. В 4 классе из 25 человек 15 обладают высшим уровнем грамотности, 9 – нуждаются в помощи учителя, 1 – в особой коррекции. В 9 классе помощь педагога нужна будет уже 15 ученикам, а на нижнем уровне останутся семеро. Почувствуйте разницу!

«Тяни-толкай» как метод исследования

Галина Цукерман, Марина Кузнецова и Галина Королева провели собственное исследование читательской грамотности. Для этого они совместили тесты PIRLS и PISA и построили методику «Тяни-Толкай».

Их тест состоял из 4 текстов и 51 вопроса (два текста были подобны тем, что в PIRLS, а вопросы - PISA, и два – из PISA с вопросами PIRLS). С его помощью они измерили уровень грамотности детей в 4, 6 и 9 классах. Оказалось, что за 2 года – между 4 и 6 классами – в технике чтения детей не меняется почти ничего, а к 9 классу она улучшается – но лишь по отдельным показателям и максимум на 15%.

Далее исследователи попробовали разобраться: на каком этапе образования происходят сбои.

Где начало читательской безграмотности?

Первая проблема возникает при переходе от устной к письменной речи, пояснила Галина Цукерман. В начале второго года обучения дети еще не владеют письменной речью. «В слове «день» 4 звука и 1 слог. Да или нет?» - задали вопрос второклассникам в московской школе № 91, где детей уже 50 лет обучают по методике развивающего обучения Эльконина-Давыдова. Правильно ответила лишь половина. Им надо было просто посчитать количество звуков, но стоял барьер – именно такая задача учителем поставлена не была. Впрочем, как заметил руководитель семинара, вице-президент РАО Виктор Болотов, «стоило бы задать этот же вопрос участникам дискуссии – сколько из них сделали бы ошибку?»

Им бы те учебники взять и отменить

В тесте PISA есть группа вопросов, где российские девятиклассники все же оказались на высоте – это вопросы, в которых содержатся те же ключевые слова, что и в ответах, которые нужно найти в тексте учебника. Но в этом и заключается другая проблема формирования читательской грамотности.

Например, в учебнике физики А.В.Перышкина для 7 класса первая глава начинается так: «Еще в глубокой древности, 2500 лет назад, некоторые ученые высказывали предположение о строении вещества. Греческий ученый Демокрит считал, что все вещества состоят из мельчайших частичек. Это подтверждалось опытами». Далее следуют примеры опытов. Автор учебника задает два вопроса: «Из чего состоят вещества?» и «Какие опыты это подтверждают?». Разумеется, дети легко находят ответы на них в тексте. Такой способ построения вопросов, по мнению Галины Цукерман, стимулирует поиск ответа по ключевым словам, а не по мысли. Аналог – поисковые системы Интернета, который все больше используется детьми.

«Трудно сказать, что стоит за правильным, ожидаемым ответом на вопрос учебника – и ни учитель не узнает, что имеет в виду ученик, ни ученик не узнает меру своего понимания и непонимания текста, - подчеркнула она. – Наши учебники нельзя отредактировать – их можно только заменить. Остается надеяться лишь на хороших учителей».

«Учебник Перышкина просуществовал больше 40 лет, и ничего ужасного со знаниями советских детей не произошло» - возразил один из участников дискуссии. Однако здесь, как указали докладчики, оценивались результаты по чтению, а не по физике. И выясняется, что даже хороший с точки зрения обучения предмету учебник не поддерживает развитие читательской грамотности. Имеет значение и то, добавила ведущий научный сотрудник Психологического института РАО Елена Чудинова, что после сокращения числа часов по той же физике изменилась форма общения с учениками  - практически исчезли лабораторные работы. А текст при этом остался тот же самый.

Грамотность – лакмусовая бумажка образования

Как показывает исследование «Тяни-Толкай», отметила Елена Чудинова, после 4 класса дети перестают вычитывать информацию из текстов учебников. Дело в том, что в начальной школе таблицы, графики, диаграммы и прочее в текстах еще не используются, зато с пятого класса детей начинают этим нагружать, да еще и включать в тексты сложную терминологию. Естественно, это отбивает у ребенка интерес к учебе. Следовало бы начинать учить детей работать со знаковыми формами уже во 2-3-м классе. При этом даже на курсах повышения квалификации для учителей в Московском институте открытого образования под умением мыслить понимают умение компилировать тексты. И считается, что этому учителя должны учить детей.

Мониторинги читательской грамотности, как отметил в заключение Виктор Болотов, помогают понять – что не так с обучением в основной школе. По его словам, в России уже проводились исследования, в ходе которых было выявлено, почему дети не решают сложные задачи на ЕГЭ по математике: не могут правильно интерпретировать задания. Все дело в том, что они не понимают вопрос. Поэтому уметь работать с текстами школьнику необходимо.

Мария Салтыкова, специально для Новостной службы ГУ-ВШЭ